Как рассказывать школьникам о красоте?

Господня земля, и исполнение ея, вселенная и вси живущии на ней.
Псалом 23

Введение.

Как научить ребенка пониманию сокровенных смыслов понятий «красота» и «безобразие»? Как объяснить, что красота – категория нравственная; что и в жизни, как и в детских сказках, герой и героиня всегда прекрасны и благородны, а злодеи – безобразны? Цель данной статьи – рекомендации родителям, учителям и психологам, как помочь детям усвоить три идеи: красота всегда итог творческого усилия; красота и добро неотделимы друг от друга; красота не имеет утилитарной (или, говоря языком политэкономии, «рыночной» пользы1): без неё вполне можно прожить, но нельзя жить.

Прежде чем приступить к изложению, несколько существенных предварительных замечаний. Важнейший из вопросов: где источник красоты вообще и в природе в частности? Недаром в русском языке есть выражение «нерукотворная красота». Но значит ли это, что безличное начало (сейчас употребляют понятие «природа») может творить? Указание, как «читать» книгу мироздания, кратко и точно выражено царём Соломоном: «Ибо от величия красоты созданий сравнительно познаётся Виновник бытия их» (Книга Премудрости Соломоновойых, 13:5).

Но с появлением в 1871 г. труда Ч. Дарвина «Происхождение человека и половой отбор» причиной красоты в живой природе стали считать врождённое «эстетическое чувство» самок, которое побуждало их неосознанно выбирать для продолжения рода только тех самцов, которые отличались самой эффектной «парадной формой»2. Этот феномен выдающийся учёный на звал «половым отбором». Однако в данном случае налицо очевидная логическая ошибка, на которую до сих пор не обратили внимания, а именно: одно неизвестное – происхождение красоты в живой природе – объясняется через другое – предполагаемое врождённое «эстетическое чувство» самок. А как в таком случае объяснить красоту, например, радиолярий, у которых нет половых различий? Красота в природе всегда подразумевает упорядоченность, гармонию и симметрию, и, опираясь на теорию случайных процессов, затруднительно объяснить, почему в одном случае мы видим красоту, а в других – безобразие, о чём подробнее речь пойдёт ниже. Кстати, Аристотель, основоположник классической школы философии, утверждал, что в основе «прекрасного» лежит «мимесис», т.е. подражание природе.

Есть и третья позиция: постмодернистов и сторонников так называемого актуального искусства – красоты как объективной реальности нет (об этом подробнее далее), и это исключительно наше субъективное решение; если, например, субъект «А» решил, что мусорная куча, украшенная заумным плакатом, предпочтительнее шедевров старых мастеров, то он имеет на это право. Ввиду очевидной глупости подобной точки зрения даже не будем её обсуждать.

В связи с вышесказанным полагаем, что будет уместно и небесполезно вспомнить о классическом споре «номиналистов» и «реалистов», который, по нашему мнению, неверно трактовать привычным образом как сугубо схоластический. Имеет смысл кратко изложить позиции сторон.

«Номинализм» утверждает, что универсалии, или базовые категории (в нашем случае «красота»), существуют только в нашем мышлении, а не в реальности. Отсюда – путь к понятию относительности красоты. Для реалистов – идеальные образы будущих объектов и их свойства уже содержатся в Уме Создателя миров, и видимое и невидимое творение – осуществление Его плана. Таким образом, красота не только реальна, но и всякий объект (за двумя исключениями – мама для ребёнка и любимая женщина для мужчины) является прекрасным не потому, что мы субъективно приписываем ему эти качества, а потому, что мы наделены способностью увидеть эту красоту. Говоря языком поэзии, у человека «есть орган для шестого чувства». Также и всякий объект не теряет красоты, если кто-то её не замечает: например, если лидеры «актуального искусства» полагают, что стихи Пушкина, музыка Моцарта и иконы Рублёва ничуть не выше в эстетической иерархии, чем рифмованная политика «господинов поэтов», электронная музыка и компьютерная живопись, то им самим следует задуматься о причинах своей слепоты.

Следовательно, в логике номинализма существуют только отдельные красивые творения, а идеи «красоты» (говоря языком Платона) или понятия красоты не существует. Реализм же утверждает, что существует в высшем плане реально красота как таковая (иногда такие понятия даже в той или иной мере персонифицируются), а отдельные изменчивые предметы нашего мира красивы вторичным образом, потому что причастны к этой Идее, которая существовала бы, если даже допустить, что отдельных «красивых» вещей не станет. Лосский говорит где-то, что «Лошадь Платона», т.е. Эйдос, Образ-Идея Лошади как таковой, ни на каком лугу не пасётся. Но она есть, и лишь потому существуют и пасутся миллионы разных лошадей3.

Одно из убедительных доказательств правоты реалистов содержится в рассуждениях испанского зоолога Родригеса де ла Фуенте: «Поневоле задаёшь вопрос: нет ли общего понятия прекрасного для мира животных и мира людей? Кажутся ли гриф и гиена зверям такими же отвратительными, как человеку? Не вершит ли природа правосудие, клеймя уродством омерзительного паразита и венчая красотой смелого и дерзкого охотника?» Безличное начало не способно к созиданию, поэтому в данном примере, если заменить «природу» Творцом, мы видим убедительное доказательство истинности реализма : всё в мире имеет смысл и ничего нет случайного в мироздании, и красота и безобразие зверей – послание Мудрого и Справедливого Творца человеку.

Наконец, последнее предварительное замечание касается соотношения эстетики и этики. Не потеряли значения суждения раннесредневекового мыслителя Езника Кохбаци: во-первых, красота действительно наличествует в мире; во-вторых – эстетические категории рассматриваются им в неразрывной связи с категориями этики: добра и зла. Имеет важнейшее психолого-педагогическое значение и такая идея автора, что красота и добро неотделимы во всяком творце: будь то Создатель миров или человек4. Эту мысль афористично выразил А.С. Пушкин в «Моцарте и Сальер»: «гений и злодейство две вещи несовместные».

Красота в живой природе.

Как мы уже отмечали выше, в «книге природы» для умеющих видеть открываются изначальные смыслы красоты. Предмет данной статьи – помочь родителям, учителям и психологам, используя принцип наглядности, который необоснованно подвергается критике во многих модных педагогических системах, научить детей глубокому пониманию следующих уже упомянутых идей: красота – всегда продукт творчества, красота и добро неотъемлемы друг от друга5 и, наконец, красота не утилитарна.

Красота – результат творчества.

Нам не приходилось до сих пор встречать серьёзной критики объяснения феномена «арти-фикализма» Ж.Пиаже: психологическое сообщество согласно с мэтром, что понимание детьми природных явлений по аналогии с деятельностью человека – это следствие неразвитости детского ума ввиду несформированности «естественнонаучной картины мира». Поэтому ответы, что «солнце существует для того, чтобы человеку было светло», а само его появление на небе – результат человеческой деятельности, свидетельствуют о глубоком непонимании ребёнком сути вещей.

Интересное исследование на эту же тему провела доктор психологических наук Н.Б. Шумакова в своей дипломной работе начала 80-х гг. Она задавала московским дошкольникам тот же вопрос: «Откуда на небе появились звёзды?». Поскольку культурная среда за прошедшее время существенно изменилась, дети уже конкретизировали ответы: «их сделали космонавты» и т.п.

Конечно, «по букве» это неверные утверждения, но по духу они правильны, устами детей говорит наивный реализм: солнце действительно создано для того, чтобы на планете продолжалась жизнь, и пока ещё никто убедительно не доказал, каким образом термоядерный реактор мог случайным образом появиться на небе. Поэтому для наглядного объяснения идеи, что красота – всегда итог творчества, маленьким детям будет достаточно нескольких ярких примеров без подробного разбора. По нашему мнению, одним из наиболее действенных примеров для данного возраста будут лебеди6. Не случайно лебедям уделено много места в песнях, легендах и мифах всех народов. Разве может кого-то оставить равнодушным следующее описание?

«Тело его очень вытянуто в длину; голова маленькая и изящная… Клюв ярко-карминнокрасного цвета… Плавающий чёрный лебедь очень украшает воды , но всё своё великолепие он обнаруживает лишь тогда, когда летит высоко в воздухе и когда при этом видны его ослепительно белые маховые перья, представляющие резкий контраст с остальным оперением. <В полёте> они обмениваются частыми призывными криками, которые на далёком расстоянии производят впечатление звона. В тихие лунные ночи они летают от одного <водоёма> к другому и при этом, к истинной радости наблюдателя, непрестанно перекликаются»7.

Для учащихся старших классов, конечно, необходимы иные «доказательства». Для убедительности, на наш взгляд, следует использовать принцип, которому до сих пор следуют в авиации: «некрасивый самолёт не полетит». А поскольку лучшие образцы техники – всегда «плод» тяжелейшего труда, то по аналогии можно предположить, что и наиболее совершенные «властелины стихий» в природе также имеют своего создателя. Неужели можно, хотя бы за миллионы лет, сделать даже простейший автомобиль, случайно переделывая телегу? Но ведь именно это и утверждают сторонники «самозарождения» порядка из хаоса, т.е. творения без творца. Чтобы побудить юношей и девушек к глубоким размышлениям на эту тему, на наш взгляд, будут убедительными следующие примеры.

Гепард настолько красив и своеобразен, что выделяется в отдельное подсемейство. По внешнему облику и строению тела он больше напоминает длинноногую собаку, чем кошку, и создан исключительно для быстрого бега. «Когти его не настолько способны втягиваться, как у кошки (Это своего рода шиповки спринтера – А.А.)… По сравнению с кошкой… имеет более твёрдую поступь и бóльшую быстроту бега. Если он ускорит бег, то становится похожим на собаку. …Он не только может сделать несколько ловких скачков, как кошки, но и способен… гнаться за добычей»8. Он носит в себе черты двух извечных врагов – собаки и кошки. Его устройство и происхождение – неразрешимая загадка. Всё в его облике настолько уникально, что нельзя не подумать об искуснейшем Инженере и Скульпторе в одном Лице.

А вот как рассказывает о встрече с «королём воздуха» кречетом известный фотохудожник В.К. Орлов: «Более часа провёл я в ожидании, не зная, прилетит ли птица… и вот уже белый кречет застыл на гнезде, стремительно и неожиданно… А до чего красив! Грудь и штаны белые, по спине редкие чёрные пестрины и по чёрному перу на конце крыльев. Тут я наконец-то понял, отчего царям хотелось иметь такую птицу, держать её на руке, с нею красоваться да не позволять того же другим, даже самым ближайшим боярам»9.

Бесполезная красота.

Как ни удивительно, в большинстве случаев в живой природе красота не имеет утилитарной пользы, т.е. она не приносит видимых преимуществ и только ласкает взгляд, причём трудно сказать, кого в большей мере: тварей бессловесных или людей. А в мире растений, и даже насекомых трудно говорить об эстетическом чувстве по причине отсутствия у первых нервной системы, а у вторых – головного мозга. Поэтому не будет парадоксальной мысль, что красота цветов и бабочек предназначена именно человеку, поскольку их собратья по природе просто не способны её оценить. Ограничимся наиболее показательными, на наш взгляд, примерами.

Радиолярии – одноклеточные существа, имеющие наружный минеральный скелет удивительной красоты. У них нет глаз, размножаются они бесполым способом – делением, и у них нет ни самцов, ни самок. Следовательно, никакого приспособительного значения красота их «панцирей» иметь не может и по этому не могла возникнуть путём «естественного» или «полового» отборов. Но если эта красота «не нужна» радиоляриям, то каково её назначение и происхождение?

Один из главных аргументов эволюционистов – красота райских птиц: эти бесподобные создания живут на Молуккских островах и в Новой Гвинее. Контраст между невзрачными «дамами» и щеголяющими в изысканных нарядах «кавалерами» здесь, наверное, наиболее заметен. Однако последние наблюдения известного биолога Р. Аттенборо в полевых условиях показали, что «брачные танцы» многих самцов происходят в утренних сумерках, т.е. тогда, когда разглядеть красоту их нарядов весьма затруднительно!

Кто не заслушивался пением соловья? В жизни автора был один удивительный случай, показывающий «волшебную силу искусства». В центре Москвы, на Малой Никитской улице, во дворе бывшей городской усадьбы Долгоруки х-Бобрински х моё внимание вдруг привлекли изумительные соловьиные трели. Не показалось ли мне? Я решил удостовериться, так ли это на самом деле, и увидел, что сладкие для слуха звуки доносятся из глубины сиреневого куста. Кстати, пение соловья признаётся самым красивым во всех культурах, что свидетельствует о сходстве представления о красоте у разных народов и о врождённости «эстетического чувства». И ещё одно очень важное обстоятельство: если исходить из принципа, что песня соловья сугубо утилитарна и сводится к брачному призыву, то очень затруднительно ответить на вопрос: почему у других птиц неблагозвучные крики не препятствуют продолжению рода?

Красота и злодейство несовместимы.

Почему безразличный к вопросам нравственности «естественный отбор» одних наделил благородным обликом, а других – отталкивающей внешностью? Тем, кто интерпретирует факты, следуя эволюционной парадигме, очень трудно доказать, почему «естественный отбор» всегда награждает благородных охотников красотой, а падальщиков метит уродством.

Продолжая свои философские размышления, Родригес де ла Фуэнте делает вывод, который трудно опровергнуть: «Безобразие гиены заставило меня задуматься. Не случайно (курсив авт.– А.С.) природа создала её самой омерзительной тварью среди всех млекопитающих… То же можно сказать и о птицах «падальщиках». Зато хищники-охотники… выделяются совершенством формы. Какое млекопитающее может сравниться по красоте, гармонии и упругости движений, изяществом силуэта с леопардом, гепардом или рысью, какая птица – с соколом?»

Заключение.

Материалы статьи могут быть использованы не только на занятиях по изобразительному искусству, в программах эстетического воспитания и на уроках биологии. Юность – время не только поиска смысла бытия, но и глубокого желания познать тайны мироздания. А для этого необходимо понять, в частности, смысл красоты и безобразия, ибо нет ничего случайного ни в жизни отдельного человека, ни в истории всего человечества, ни в истории жизни на нашей планете. Кроме того, приводимые факты будут полезны и для квалифицированного преподавания «основ религии» – предмета, необходимость которого является темой дискуссий. Как сделать так, чтобы он, по примеру «Закона Божия» в дореволюционных гимназиях, не превратился в формальную и сухую схоластику, ненавидимую учениками? Одно из средств – на ярких, интересных и понятных примерах показать действительное присутствие Бога в творении.

Повторим ещё раз главные положения статьи. Источник красоты – творческий акт, который может совершить только личность; безличное начало – будь то абстрактная природа или «естественный отбор» – творить не может. Зло и красота несовместимы. Красота в живой природе, как и в искусстве, и в технике, может быть как функциональной, так и совершенно неутилитарной. И автору хотелось бы надеяться, что наши размышления вызовут хотя бы у части читателей интерес к пересмотру существующей «картины мира» именно в отношении её научности, т.е. соответствия фактам.

1 Кстати, это одна из причин, почему современное или «актуальное» искусство совершенно не удовлетворяет эстетическим критериям: для продажи это не нужно!?
2 Дарвин Ч. Происхождение человека и половой отбор. Т.5. М.-Л., 1953. Обзор современных точек зрения на эту проблему - http://biofile.ru/bio/2710.html
3 автор благодарит А.А. Мелик-Пашаева за уточняющие замечания относительно природы этого спора. В частности, изложение позиции «реалистов» мы заимствовали из его критических замечаний.
4 Езник Кохбаци. Книга опровержений. Ереван: Изд.АН АрмССР, 1968.
5 Кстати, именно по этой причине добрый герой детских сказок всегда красив, а злой – безобразен. Эстетика зла – само по себе уродливое понятие – порождение упаднического искусства последних двух столетий. Жестокие эксперименты, в которых детям сперва читали сказки, где торжествует зло, а затем просили их пересказать, показали, что у «несмышлёнышей» язык не поворачивается произнести надуманный конец: они заикались или отказывались продолжать.
6 В том числе и по той причине, что лебеди – герои многих детских сказок.
7 Брем А. Гуси, утки и лебеди. СПб.: «Деятель», 1913. С.118-120.
8 «Жизнь Животных», т.V. С.363-364.
9 Орлов В.К. За белым кречетом. М.: «Знание», 1991. С.175-176.